På tisdagen höll försvaret sina slutanföranden i Söderledsmålet.
Enligt den huvudåtalade byggkonsultens advokat finns det inget som tyder på att Trafikkontoret blivit förda bakom ljuset.
Enligt den huvudåtalade byggkonsultens försvarsadvokat Fredrik Zettergren är det nästan omöjligt att lura beställaren, Trafikkontoret, med tanke på den mängd kontrollfunktioner som finns.
-Det finns inget som tyder på att man fuskat med forceringskostnader, uppmätta mängder eller annat. Min klient har inte lurat Trafikkontoret att betala ut för mycket pengar. Däremot har han tagit ett lån för att starta ett nytt liv.
Konsulten inser dock att han kanske tänkte fel när han fakturerade lånen eftersom summorna kunde uppfattas som osanna fakturor.
Den åtalade företagaren, som jobbade åt NSA-konsortiet, förnekar också brott. Han har utgått från att arbetet har utförts, följt betalningsplanen och attesterat fakturor i god tro.
-Min klient har utsetts till syndabock i det här projektet. Han har attesterat fakturor i god tro. Det finns ingen motivbild till varför han skulle ha begått brott, säger hans advokat Per Liljekvist.
Både företagarens och byggkonsultens advokater framhåller att renoveringen av Söderledstunneln inte dragit iväg kostnadsmässigt. Enligt dem har NSA istället besparat Stockholm stad och skattebetalarna 100-150 miljoner kronor genom att de två sista etapperna (som målet gäller) gjordes både snabbare och billigare än de två första.
Åklagarens tes är att den åtalade underentreprenören, som driver ett markföretag, aldrig utfört arbete i tunneln. Anledningen till att han inte synts på arbetsplatsen under renoveringen är, enligt hans försvarare, att han anlitat svart arbetskraft – och därför hållit en låg profil.
”Man flyger gärna under radarn i sådana sammanhang”, är ett uttryck som advokaterna använder.
När det gäller den före detta tjänstemannen på Trafikkontoret menar han att han har informerat sina chefer om exempelvis forceringskostnader. Flera fakturor har varit så kallade à-conto-fakturor som betalats i förskott och därför har det inte funnit något underlag.
-Han har inte gynnats av att delta i något brottsupplägg. Han har inte fått något över huvud taget. Därför är det uteslutet att han medvetet bedragit sin arbetsgivare och därmed riskerat sin anställning, säger tjänstemannens advokat Mattias Novak.
Dom i målet meddelas den 15 augusti.
